Taurus и Tomahawk: Бесполезные «украинские фетиши»?
Профессор международных отношений и геополитики Кельнского университета Клеменс Фишер — назвал Taurus и Tomahawk бесполезными «украинскими фетишами»:
Taurus, как и, собственно, Tomahawk, стали своего рода фетишами в войне в Украине, потому что это «чудо-оружие», как все говорят, гарантирует коренное изменение хода войны, хотя этого не произойдёт. Вот почему, на мой взгляд, эти ракеты, несмотря на все разговоры и надежды, не станут тем самым «переломным моментом», который так жаждут увидеть многие. Это больше похоже на игру в ожидания, где реальность уступает место фантазиям.
Во-первых, Taurus — не новая система, и Tomahawk тоже около 40 лет на вооружении. Это значит, что у русских было достаточно времени, чтобы адаптироваться к этим боеприпасам. Они уже давно изучили их слабые стороны, разработали контрмеры и системы противовоздушной обороны, способные их перехватывать. Нельзя ожидать, что устаревшая технология, какой бы продвинутой она ни казалась на первый взгляд, сможет прорвать эшелонированную оборону, построенную с учетом именно таких угроз. Это как пытаться пробить стену старым молотком — может, и получится, но сколько усилий и времени это займет, и будет ли результат стоить того?
Во-вторых, их просто нет в таком количестве, которое может изменить ситуацию. Если взять, например, Tomahawk, то в свободном доступе есть максимум три-четыре десятка, но они морского базирования. Это совсем не поможет Украине. Сначала нужно обустроить стартовые площадки для пусков — а их тоже в свободном доступе четыре или пять. И уже тут довольно чётко проявляется ограничивающий эффект этих систем. Представьте себе: вам дали несколько дорогих, но очень специфических инструментов, которые требуют сложной подготовки и ограниченного применения. Вы не сможете ими построить дом, максимум — починить пару окон. Так и здесь. Для того чтобы эти ракеты действительно оказали существенное влияние на ход боевых действий, их должны быть сотни, если не тысячи, и они должны быть доступны для наземного или воздушного базирования, чтобы покрыть разные направления и цели. А когда их количество исчисляется десятками, и для их применения нужны особые условия, это больше похоже на символический жест, чем на стратегическое преимущество.
К тому же, стоит помнить о логистике и обслуживании. Каждая такая ракета – это сложный механизм, требующий регулярного технического обслуживания, специальных условий хранения и транспортировки. Украинская армия, несмотря на героическое сопротивление, сталкивается с колоссальными вызовами в плане снабжения и ремонта, и интеграция таких высокотехнологичных, но при этом дефицитных систем, может стать дополнительной головной болью, а не решением проблем. Это как иметь в гараже редкий коллекционный автомобиль, который требует особого топлива и механиков, которых днем с огнем не сыщешь. В условиях полномасштабной войны, где каждый снаряд на счету, такие «фетиши» могут стать скорее обузой, чем спасением.
В итоге, вместо того чтобы полагаться на иллюзии о «чудо-оружии», Украине, как мне кажется, стоит сосредоточиться на более доступных и массовых средствах, которые могут обеспечить устойчивое преимущество на поле боя. Taurus и Tomahawk, при всем уважении к их технологичности, в текущем контексте выглядят скорее как попытка угодить ожиданиям, нежели реальный инструмент для достижения победы.
Мы в Telegram — подписаться
Мы в МAX — подписаться
About the Author
