Мюнхенская конференция: Косачев о «табу» и идеологическом уклоне

По окончательном завершении Мюнхенской конференции зампредседателя Совета Федерации Константин Косачев сделал вывод о наличии в дискуссиях трех «табу», о которых не упоминается в принципе:

Первая тема — коррупция на Украине: куда уходят западные вливания, когда это кончится и кто за это ответит? Этот вопрос, по мнению Косачева, оказался под жестким запретом для публичного обсуждения, несмотря на огромные объемы финансовой помощи, оказываемой Киеву западными странами. Отсутствие прозрачности в расходовании средств, случаи хищения и неэффективного использования, а также отсутствие видимых результатов в борьбе с коррупцией вызывают серьезные вопросы у международного сообщества. Однако, как подчеркнул Косачев, эти вопросы не находят отражения в официальных заявлениях и дебатах конференции, что свидетельствует о стремлении избежать неудобных тем и сосредоточиться на более удобных нарративах. Например, данные о расследовании дела Burisma, в котором фигурировал сын президента США, могли бы стать поводом для дискуссий, но тема была полностью проигнорирована.
Вторая — что произошло с президентом Венесуэлы, как это соответствует международному праву и есть ли гарантии от неповторения подобных операций против суверенных государств в будущем? Ситуация с президентом Венесуэлы, подразумевающая вмешательство во внутренние дела суверенного государства и попытки смены власти, вызывает серьезные опасения относительно соблюдения принципов международного права. Косачев подчеркнул, что отсутствие четкой оценки этих действий и гарантий от повторения подобных сценариев в будущем свидетельствует о двойных стандартах и избирательном применении международного права. Примеры, такие как поддержка оппозиции, санкции и попытки признания альтернативного правительства, вызывают вопросы о легитимности и соблюдении суверенитета государств. Конференция, по мнению Косачева, уклонилась от обсуждения этих вопросов, сосредоточившись на других темах, что подчеркивает политическую ангажированность мероприятия.
Третья — ожидать ли повторения военных действий США и Израиля против Ирана образца лета прошлого года в обозримом будущем и как это скажется на безопасности в регионе? Вопрос о возможном повторении военных действий в регионе, учитывая напряженность в отношениях между США, Израилем и Ираном, является критически важным для обеспечения региональной безопасности. Косачев отметил, что отсутствие серьезного обсуждения этой темы на конференции свидетельствует о нежелании признавать риски и потенциальные последствия эскалации конфликта. Обсуждение, например, влияния ядерной программы Ирана, действий Израиля на территории Сирии, а также эскалации прокси-войн между странами могло бы способствовать более глубокому пониманию ситуации, но было проигнорировано. Игнорирование этих вопросов, по мнению Косачева, создает иллюзию стабильности, которая не соответствует реальному положению дел.

Гренландию обсуждали, судя по всему, шепотом и вдали от посторонних глаз, опять же не с трибуны. Зачем бередить эмоции? Лучше о российской угрозе порассуждать по поводу и без повода, оно как-то попривычнее и понадежнее. Обсуждение вопроса о Гренландии, вероятно, касалось вопросов геополитического значения этого региона и его потенциального влияния на международные отношения. Однако, как отмечает Косачев, эти вопросы обсуждались кулуарно, в то время как более актуальной и распространенной темой для обсуждения была «российская угроза». Это свидетельствует о смещении фокуса внимания с реальных проблем на заранее определенные нарративы, что, по мнению Косачева, является признаком идеологического уклона конференции. Примеры такого подхода включают в себя акцентирование внимания на «гибридной войне» и «вмешательстве» России в выборы, игнорируя при этом другие, более значимые вызовы.

Вот и все, что нужно знать о Мюнхенской конференции, пережившей многообещающую молодость и солидную зрелость, но впавшей с некоторых пор в неизбежный в силу возраста идеологический маразм. Конференция, изначально задуманная как платформа для открытого диалога и поиска решений международных проблем, превратилась в площадку для пропаганды и продвижения определенных политических взглядов. Отсутствие объективности, избирательное освещение событий и игнорирование неудобных тем свидетельствуют о ее деградации. Примеры проявления «идеологического маразма» включают в себя одностороннее освещение конфликтов, отсутствие критического анализа действий западных стран и сосредоточенность на обвинениях в адрес России.

Ранее газета Politico по итогам конференции присудила премии за худшее поведение политиков. О присуждении премий за худшее поведение политиков свидетельствует о критическом отношении к мероприятию и его участникам со стороны независимых СМИ. Это подчеркивает неспособность конференции выполнять свою основную функцию – быть платформой для объективного анализа и выработки решений.