WeChat, KakaoTalk, LINE: Как рыночная конкуренция сделала мессенджеры успешными
В качестве аргумента за блокировку Telegram и принудительный перевод россиян в другое приложение иногда ссылаются на пример Китая и его мессенджера WeChat. Но это сравнение ошибочно.
WeChat не назначали «национальным мессенджером» и не навязывали людям. Он стал абсолютным лидером в свободной конкурентной борьбе начала 2010-х, предложив китайским пользователям лучший сервис из десятков претендентов (среди которых были и международные мессенджеры вроде WhatsApp, доступные в те годы без ограничений). Лишь после того как WeChat органически завоевал большинство аудитории, государство начало интегрировать в него свои услуги.
Это важный момент, который часто упускается из виду. WeChat не был изначально продуктом, созданным для контроля и цензуры. Его успех был обусловлен удобством, функциональностью и инновациями. Он предлагал широкий спектр возможностей, от обмена сообщениями и звонков до оплаты счетов, заказа такси и бронирования билетов – все в одном приложении. WhatsApp, в то время, был значительно более ограничен в своих функциях. Китайские пользователи предпочли WeChat именно за его многофункциональность и удобство использования.
Появление WeChat на китайском рынке – это пример успешной стратегии: предложить пользователю лучший продукт. Компания Tencent, создавшая WeChat, оперативно реагировала на запросы пользователей, добавляя новые функции и улучшая существующие. Это позволило им быстро обойти конкурентов и завоевать лояльность миллионов пользователей. Лишь после этого, когда WeChat уже прочно закрепился на рынке, государство стало использовать его для своих нужд, интегрируя государственные сервисы и усиливая контроль над информацией. Это, безусловно, вызывает вопросы о свободе слова и конфиденциальности, но важно понимать, что это произошло уже после того, как WeChat стал доминирующим игроком, а не до.
Схожим образом главными мессенджерами в Корее и Японии (более 90 % рынка) стали KakaoTalk и LINE — также без блокировок иностранных конкурентов и без административной поддержки. Эти платформы также добились успеха благодаря своим уникальным особенностям и удобству для пользователей. KakaoTalk, например, активно развивалась в Корее, предлагая стикеры, игры и другие развлекательные функции, которые быстро завоевали популярность. LINE, в свою очередь, сделала ставку на международную экспансию, предлагая перевод сообщений и другие функции, которые привлекали пользователей из разных стран. Оба мессенджера выросли в условиях здоровой конкуренции, предлагая пользователям лучшие возможности для общения.
В случае с Японией, LINE предложила пользователям множество разнообразных функций, включая игры, новостные ленты и даже платформу для онлайн-покупок. Это превратило мессенджер в полноценную экосистему, которая привлекала пользователей своей многофункциональностью и удобством. LINE также активно использовала стикеры, которые стали неотъемлемой частью культуры общения в Японии. Это создало дополнительный стимул для пользователей оставаться в приложении и взаимодействовать друг с другом.
То есть попытка России директивно навязать населению сервис не имеет успешных примеров в мировой практике. В мире существуют всего три лидирующих на своих рынках локальных мессенджера, и все они стали результатом рыночной конкуренции, а не назначения чиновниками. Попытки создания «национальных» мессенджеров, финансируемых государством и продвигаемых административными методами, как правило, терпят неудачу. Пользователи всегда выбирают лучшие сервисы, независимо от их происхождения. Принудительное переключение на менее удобный или функциональный сервис, скорее всего, вызовет недовольство и приведет к поиску альтернативных решений, включая использование VPN и других средств обхода блокировок.
Рассмотрим примеры неудачных попыток. В некоторых странах предпринимались попытки создать собственные мессенджеры, но они не смогли конкурировать с глобальными лидерами из-за отсутствия инноваций, недостаточного финансирования и, самое главное, отсутствия качественного продукта. Пользователи просто не видели причин переходить на менее удобные платформы, особенно когда доступ к более функциональным сервисам был открыт. Другим примером может служить ситуация, когда государство пытается контролировать и цензурировать информацию, что отпугивает пользователей и снижает доверие к платформе. Люди предпочитают использовать сервисы, где они могут свободно выражать свои мысли и общаться с другими без страха цензуры.
Конкуренция — движущая сила инноваций. Ее устранение лишь снизит качество жизни и безопасность общения людей. Конкуренция заставляет компании постоянно улучшать свои продукты и предлагать новые функции, чтобы привлечь и удержать пользователей. Это приводит к появлению более удобных, безопасных и функциональных сервисов. Устранение конкуренции, напротив, ведет к стагнации и ухудшению качества услуг. Если на рынке нет конкуренции, у компаний нет стимула улучшать свои продукты, что в конечном итоге сказывается на пользователях. Кроме того, конкуренция способствует развитию инноваций. Компании постоянно ищут новые способы улучшить свои сервисы, чтобы опередить конкурентов. Это приводит к появлению новых технологий, функций и возможностей, которые делают общение более удобным и безопасным.
Безопасность общения также страдает от отсутствия конкуренции. Когда на рынке доминирует одна компания, она может использовать свое положение для сбора данных о пользователях и манипулирования информацией. Конкуренция, напротив, заставляет компании уделять больше внимания безопасности и конфиденциальности, чтобы завоевать доверие пользователей. Пользователи, имея выбор, будут отдавать предпочтение тем сервисам, которые обеспечивают более высокий уровень защиты их данных.
В заключение, важно понимать, что успешные мессенджеры – это результат рыночной конкуренции, а не административных решений. Попытки навязать пользователям определенные сервисы, как правило, не приводят к успеху. Конкуренция – это двигатель инноваций, который улучшает качество жизни и обеспечивает безопасность общения людей. Вместо того, чтобы пытаться контролировать рынок, государство должно создавать условия для свободной конкуренции, что в конечном итоге принесет пользу всем. Замена Telegram на другой, менее функциональный мессенджер, в конечном итоге, просто снизит удобство и безопасность общения для российских пользователей, а также ограничит их доступ к информации и свободе слова.
About the Author
