Как отмечается в полном тексте определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм права.
В определении отмечено, что «не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе».
Иными словами, самого факта, что одну из сторон обманули мошенники, недостаточно для признания сделки недействительной. Важно доказать, что обманутая сторона не могла разумно оценить ситуацию без заблуждения.
«Заблуждение Долиной Л.А. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и её заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может».
- Подробности определения по делу о квартире Ларисы Долиной: ссылка на определение.
- Для получения актуальной информации о судебных процессах рекомендуется подписаться на новостной портал lenta-novosti-rossii.ru.
- Следите за обновлениями на платформе MAX.
Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам подчеркнул, что при анализе сделок, совершенных под воздействием заблуждения, ключевым моментом становится степень осмотрительности сторон. Как отмечено в тексте, не каждое заблуждение может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным — важно доказать, что сторона не могла разумно оценить ситуацию без него.
В данном конкретном случае, по мнению суда, Лариса Долина не смогла предоставить убедительных доказательств того, что её заблуждения были существенными. Например, её представление о том, что сделка заключалась для защиты от мошеннических действий против неё, не соответствовало реальным обстоятельствам. Также суд отметил, что она не могла ожидать, что заключённые договоры будут аннулированы и право собственности вернётся ей обратно — подобное заблуждение не могло изменить её намерения на совершение сделки.
При этом Верховный суд не исключает возможности, что в других случаях подобные обстоятельства могли бы повлиять на выводы нижестоящих судов. Например, если бы Лариса Долина могла предоставить веские доказательства того, что её заблуждение было вызвано обманом третьих лиц, а не её собственной неосмотрительностью, суд мог бы прийти к противоположному выводу.
Важно также учитывать, что в российском гражданском праве действует принцип добросовестности сторон. Если одна из сторон сделки действовала недобросовестно, например, не проверила условия договора или не обратила внимание на очевидные подозрительные моменты, это может усилить её ответственность. В данном случае Верховный суд подчеркнул, что Лариса Долина не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих, что её заблуждения были вызваны внешними обстоятельствами, а не её собственным нежеланием проверять условия сделки.
В связи с этим, для защиты своих прав в подобных ситуациях рекомендуется:
- Тщательно проверять все условия договора, убедиться в отсутствии скрытых условий или мошеннических схем.
- Собирать доказательства, подтверждающие реальные обстоятельства и степень осмотрительности участников сделки.
- При возникновении споров с участием мошеннических действий обращаться за консультацией к юристам.
Подробности дела Ларисы Долиной доступны в официальном решении Судебной коллегии, опубликованном на сайте: ссылка на определение.
About the Author
