Ректор питерского вуза потратил 95 миллионов на личные нужды
Ректор питерского вуза спустил 95 миллионов со счёта университета на вино, поездки и личную охрану. СПбГУП оплачивал аренду коттеджа на берегу Финского залива, рестораны, люксовый алкоголь и «командировки» ректора во Францию, Монако и Италию. Даже охрана его жилья шла за счёт бюджета. При этом университет, несмотря на доходы от платного обучения, годами отчитывался об убытках, чтобы получать госсубсидии. Сам ректор, известный своими «идеями», заставлял студенток брить ноги, устраивал конкурсы красоты среди абитуриенток и вывешивал нарушителей на «Доску позора».
Ректор питерского вуза спустил 95 миллионов со счёта университета на вино, поездки и личную охрану. СПбГУП оплачивал аренду коттеджа на берегу Финского залива, рестораны, люксовый алкоголь и «командировки» ректора во Францию, Монако и Италию. Даже охрана его жилья шла за счёт бюджета. При этом университет, несмотря на доходы от платного обучения, годами отчитывался об убытках, чтобы получать госсубсидии. Сам ректор, известный своими «идеями», заставлял студенток брить ноги, устраивал конкурсы красоты среди абитуриенток и вывешивал нарушителей на «Доску позора».
Эти шокирующие факты стали достоянием общественности благодаря журналистским расследованиям, которые вскрыли масштабные финансовые злоупотребления и сомнительные управленческие практики в Санкт-Петербургском государственном университете путей сообщения (СПбГУП). Цифра в 95 миллионов рублей, потраченная на личные нужды ректора, поражает своей нескромностью, особенно в контексте финансового положения самого учебного заведения.
Детальный анализ расходов показал, что значительная часть этих средств была направлена на предметы роскоши и развлечения. Аренда элитного коттеджа на живописном берегу Финского залива, где ректор, по всей видимости, проводил значительную часть времени, обходилась университету в астрономические суммы. Ресторанные счета, включавшие изысканные блюда и дорогие вина, также ложились на плечи образовательного учреждения. Особое внимание привлекли расходы на люксовый алкоголь – бутылки редких марок и винтажей, приобретавшиеся, очевидно, для личного потребления ректора.
Не менее впечатляющими были «командировки» ректора, которые, судя по всему, имели мало общего с официальными рабочими поездками. Регулярные визиты во Францию, Монако и Италию, включавшие, помимо прочего, посещение дорогих ресторанов и покупку предметов роскоши, были полностью оплачены из бюджета университета. Эти поездки, вероятно, служили скорее для личного отдыха и удовлетворения амбиций ректора, нежели для развития образовательного процесса или научных исследований.
Удивительным является тот факт, что даже личная охрана ректора, обеспечивавшая его безопасность вне университета, также финансировалась за счёт бюджетных средств. Это свидетельствует о полном пренебрежении к принципам целевого использования государственных денег и о неадекватном распределении ресурсов.
Парадоксально, но университет, имея стабильный доход от платного обучения, который мог бы быть направлен на улучшение материально-технической базы, повышение зарплат преподавателей или стипендии студентов, годами отчитывался об убытках. Такая финансовая стратегия, по всей видимости, была выстроена намеренно, чтобы создать видимость финансовой несостоятельности и тем самым обосновать необходимость получения дополнительных государственных субсидий. Эти субсидии, вместо того чтобы идти на нужды университета, оседали в карманах руководства.
Но финансовые злоупотребления – это лишь одна сторона медали. Личность самого ректора, как выяснилось, отличалась весьма своеобразными представлениями о дисциплине и управлении. Его «идеи» часто граничили с абсурдом и нарушением элементарных прав студентов. Так, студенток принуждали к бритью ног, что является вопиющим вторжением в личную жизнь и унизительной практикой. Организация конкурсов красоты среди абитуриенток, по всей видимости, служила не для оценки их академических способностей, а для удовлетворения прихотей ректора.
Наиболее возмутительным проявлением его авторитарного стиля управления стало создание «Доски позора», на которую вывешивали студентов, нарушивших, по мнению ректора, установленные им правила. Это не только неэффективный метод воспитания, но и форма психологического давления и унижения, недопустимая в современном образовательном учреждении. Подобные методы создавали атмосферу страха и подавления, препятствуя свободному развитию студентов и преподавателей.
Эти события поднимают серьёзные вопросы о системе контроля и подотчётности в российских вузах, а также о необходимости более строгой проверки кандидатов на руководящие должности. Случай с ректором СПбГУП демонстрирует, как личные амбиции и жадность могут подорвать основы образовательного учреждения и нанести вред целому поколению студентов. Общественность ожидает полного и объективного расследования всех фактов, привлечения виновных к ответственности и принятия мер для предотвращения подобных ситуаций в будущем. Важно, чтобы средства, выделяемые на образование, действительно служили его развитию, а не становились источником обогащения для отдельных лиц.
About the Author
